余额宝：被误解的“吸血鬼”真相揭秘

“吸血鬼”？请摘下你的有色眼镜看余额宝

如果有人问你，你觉得谁是“吸血鬼”？你会怎么回答？如果问我，我的回答是：房地产商、银行以及某些乱收费的服务商等。但你可能想不到，有一天，“吸血鬼”的帽子竟然扣到了余额宝的头上。

这还得从央行的一份报告说起。近日，央行发布了《中国金融稳定报告（2014）》，报告称，以余额宝为代表的互联网金融产品在快速发展和创新的同时，也带来了一些新的问题和风险。其一，部分互联网金融产品已具备相当的系统重要性，一旦这些金融机构出现风险，可能对金融市场造成重大冲击；其二，货币市场基金存在流动性转换功能，若货币市场出现大的波动，货币市场基金将面临大额赎回风险，并可能产生“多米诺骨牌”效应，最终引发流动性危机；其三，部分货币市场基金投资银行协议存款，有可能存在流动性风险隐患和利率风险隐患。

简单总结央行的报告内容就是，余额宝们已经很大了，一旦出风险，会对金融市场造成冲击；余额宝们存在流动性风险，有可能出现流动性危机；余额宝们投资银行协议存款，有风险隐患。简而言之，余额宝们就是风险大，而且“吸”银行的血。

有了央妈的背书，一些之前就看余额宝们不顺眼的“砖家”、“叫兽”们，似乎找到了主心骨，纷纷跳出来指责余额宝们，甚至有人直接称余额宝们是趴在银行身上的“吸血鬼”，将余额宝们批得体无完肤。

那么，余额宝们真的是“吸血鬼”吗？在我看来，这完全是无稽之谈。

我们先来看风险的问题。不可否认，任何投资都存在风险，余额宝们自然也不例外。但是，有风险并不代表风险一定会爆发。换句话说，不能仅仅因为余额宝们有风险，就指责余额宝们是“吸血鬼”。

其实，从央行报告的内容来看，其所指的风险都是理论上的，也就是说，到现在为止，这些风险还都停留在纸面上，并没有真正爆发过。

以流动性风险为例，余额宝们的确存在流动性风险，也就是用户集中赎回的风险。但是，这种风险出现的前提是，货币基金的投资组合无法迅速变现以满足投资者的赎回需求。而在现实操作中，货币基金的投资组合，主要是协议存款，都是可以提前支取的。此外，由于货币基金的投资标的主要为短期货币工具如国库券、商业票据、银行定期存单、银行承兑汇票、政府短期债券、企业债券等短期有价证券，这些投资标的风险本身就非常小，发生违约的概率极低。再考虑到货币基金自身的风险控制机制，因此，出现流动性风险的概率就更小了。

那么，有没有可能余额宝们的规模发展到一定程度，或者市场出现某种极端情况时，导致余额宝们无法应对集中赎回的风险呢？理论上，这种可能是存在的，但这种可能性非常小。要知道，货币基金从上世纪70年代在美国诞生以来，已经有40多年的历史了，在全球市场已经发展了这么多年，也没听说出现过流动性危机。而在国内，货币基金的发展历史也已经超过10年了，同样也没听说哪家货币基金出现过流动性危机。反过来说，如果货币基金真的像某些“砖家”、“叫兽”们所说的那么危险，央行早就该出手干预了，也就不会允许余额宝们发展到如今的规模了。

至于说余额宝们是趴在银行身上的“吸血鬼”，则更是无稽之谈。

不可否认，余额宝的诞生，的确对银行的利益造成了一定的冲击，这主要表现在两个方面：一是，余额宝们通过货币基金的方式，让储户们得到了更高的收益，从而分流了银行的一部分存款。二是，余额宝们通过协议存款的方式，让银行获得了资金来源，但却需要支付比同期存款利率更高的利息。

但是，我们必须看到，余额宝们对银行的这种冲击，其实是一种市场的行为，是市场竞争的必然结果。换句话说，即使没有余额宝们，也会有其他的产品来冲击银行的利益。因为，在互联网金融的大潮下，传统的金融模式必然会被打破，而银行躺着挣钱的日子也必然会一去不复返。与其指责余额宝们是“吸血鬼”，不如反思银行自身的不足，加强自身的创新和服务，以应对互联网金融的冲击。

此外，我们还需要看到，余额宝们其实也为银行带来了一定的好处。比如，余额宝们通过协议存款的方式，为银行提供了资金来源，缓解了银行的资金压力。同时，余额宝们也促进了银行的创新和服务升级，推动了银行加快转型和改革。从这个角度来说，余额宝们其实是对银行有益的。

综上所述，我认为，余额宝们并不是“吸血鬼”，而是一种创新的金融模式，是互联网金融发展的重要成果。我们应该摘下有色眼镜，客观看待余额宝们，而不是一味地指责和打压。同时，我们也需要加强监管和引导，规范互联网金融的发展，防范金融风险的发生。只有这样，才能推动互联网金融的健康发展，为我国的经济发展注入新的活力。